Гражданский кодекс часть 1

«Завод Литейных Сплавов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-60711/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сикрон» (далее - общество) о расторжении договора от 07.03.2019 № 2665У, взыскании 921 800 руб. задолженности

по договору, 74 221 руб. убытков и 23 875 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта

в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

[A2] Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту

и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем порядке: за первую неделю просрочки - 10 000 руб.; за вторую неделю просрочки - 20 000 руб.;

за третью неделю просрочки - 40 000 руб.; за четвертую неделю

просрочки - 80 000 руб.; за пятую неделю просрочки - 160 000 руб.; за шестую неделю просрочки - 320 000 руб.; за седьмую неделю просрочки - 291 800 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; заводу

в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебной неустойки

за неисполнение условий мирового соглашения отказано; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 29.01.2021 по делу № А56-60711/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки, просит отменить постановления от 09.08.2021,

от 23.11.2021 как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления завода о взыскании судебной неустойки и отказывая

в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил

из невозможности применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником мирового соглашения, поскольку судебный акт в виде решения не принимался.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

[A3] от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что для удовлетворения заявления

о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд

не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Литейных Сплавов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова