Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу № А21-3112/2016 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – управляющая организация) о взыскании 417 616 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в многоквартирных домах электрическую энергию и 137 012 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с управляющей организации в пользу общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 284 771 руб. 32 коп. задолженности и 75 105 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, решение от 05.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части иска, касающейся спорных многоквартирных домов 199 и 203 по ул. Горького в Калининграде, суд первой инстанции исходил из того, что применение сведений приборов учета, которые определяют объем электроэнергии, потребленной не только этими домами, о и другими отдельно стоящими объектами коммерческих организаций, не находящимися в управлении ответчика, неправомерно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 1691, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), посчитал возможным применять в расчетах приборы учета, установленные в спорных многоквартирных жилых домах, указав при этом, что истец исключил из расчета внутриквартирное потребление, потребление субабонентов и потери в сетях, не входящих в состав общего имущества. Объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, определен истцом в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома), объемов, потребленных субабонентами, и объемов потерь в сетях, не являющихся общедомовыми.

Учитывая, что Правила № 354 и № 491 не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором объема энергопотребления

субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома; при этом субабоненты имеют отдельные приборы учета электроэнергии, установленные в ЩВУ на фасадах домов (допущенные в эксплуатацию и исправные), и оплачивают как фактически потребленный ресурс, так и потери в сети, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента, суд апелляционной инстанции признал порядок определения истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, что в силу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова