Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А21-2043/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество) о взыскании долга и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 1 422 974 руб. 27 коп. долга, 36 372 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 96 445 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2019, определение от 25.07.2019 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 90 771 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды при распределении судебных расходов руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив наличие оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 771 руб. 90 коп. с учетом подтвержденного факта несения судебных расходов, частичного удовлетворения иска, исключив расходы, потраченные на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, частично удовлетворил заявленное требование.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова