Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу № А56-22171/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 1 640 273 рубля 6 копеек, в остальной части заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия признано обоснованным в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника включены 3 214 400 рублей 11 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что предприятие нарушило предусмотренный договором поставки порядок возврата нереализованного товара, в связи с чем печатная продукция не считается возвращенной должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1