Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу № А56-58714/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее –общество) к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее –компания) о взыскании 36 154 708,19 долларов США задолженности по векселям

№ ВА 0001913, № ВА 0001914, № ВА 0001915, № ВА 0001917, № ВА 0001918, № ВА 0001921, № ВА 0001922, № ВА 0001923, № ВА 0001924, № ВА 0001925,

№ ВА 0001926, № ВА 0001927, № ВА 0001929 и 11 249 529,48 евро задолженности по векселям № ВА 0001912, № ВА 0001916, № ВА 0001919,

№ ВА 0001920, № ВА 0001928, № ВА 0001930,

по встречному иску компания к обществу о взыскании 1 678 800 долларов США неосновательного обогащения, 50 378,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 08.11.2019, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано

№ ВА 0001922, № ВА 000 1923, № ВА 0001924, № ВА 000 1925, № ВА 0001926, № ВА 000 1927, № ВА 000 1929 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 11 249 529,48 евро задолженности по векселям № ВА 0001912,

№ ВА 0001916, № ВА 000 1919, № ВА 0001928, № ВА 0001930 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 1 678 800 долларов США неосновательного обогащения, 50 378,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 34 425 529,29 долларов США и 11 249 529, 48 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 177 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с него вексельной задолженности, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды пришли к выводам о том, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей; общество является законным векселедержателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением

ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341); наличие у общества прав из ценных бумаг подтверждается индоссаментами, учиненными от имени банка (первый векселедержатель) обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» на основании агентского договора от 21.01.2010 № 001/2101/10 и доверенности от 07.05.2014 № 01/1424 на спорных векселях; лицо, учинившее индоссамент от имени банка, обладал соответствующими полномочиями; спор относительно принадлежности векселей обществу между банком и обществом отсутствует; компания, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязана оплатить векселя; доводы, изложенные компанией в заявлениях о фальсификации, не нашли своего подтверждения. Взыскивая вексельную задолженность, суды исходил из отсутствия доказательств погашения спорных векселей.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова