Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (пос. Малое Исаково, Гурьевский район) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу № А21-11403/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - общество) о взыскании задолженности на подачу и пользование тепловой энергии по договору № 49-12/тс за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, неустойки (с учетом уточнений),

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 заявление предприятия удовлетворено частично: с общества в пользу

предприятия взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, определение суда первой инстанции от 20.05.2019 отменено в части взыскания сообщества в пользу предприятия 75 000руб. судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции, по сути, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предприятия в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предприятием соответствующих затрат, однако с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, в том числе платежные поручения, пришел к выводу, что предприятием не доказаны факты несения представительских расходов по рассматриваемому делу и оказания юридических услуг, а также необходимость привлечения к рассматриваемому спору квалифицированного юриста, с учетом основного вида деятельности предприятия.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд округа согласился с его выводами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова