Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (Республика Карелия) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу

№ А26-1603/2017 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, преобразованного в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П, (далее – министерство) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) о взыскании 30 950 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, а также по встречному иску общества к министерству о признании правоотношений по договорам прекратившимися,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020, решение от 25.02.2019 изменено в части, с общества в пользу министерства взыскано 2 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе министерство оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров, заключенных министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) от 31.03.2014 № 29, от 31.03.2014 № 30, от 31.03.2014 № 31, от 31.03.2014 № 32, от 08.05.2014 № 47 аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 609, пунктом 2 статьи 610, статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», требования министерства

удовлетворил частично, определив размер арендной платы за 2015-2016 годы исходя из площади, занятой надземными объектами (опорами ЛЭП) в границах, установленных в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова