Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу № А42-7036/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – администрация) о взыскании 78 903 209 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Мурманское»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная котельная передана закрытому административно- территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и во исполнение Приказа от 25.01.2017 № 36; право муниципальной собственности на это имущество возникло с момента его государственной регистрации 19.07.2017 (то есть после истечения периода, за который учреждением начислены убытки), и, принимая во внимание обстоятельства передачи котельной в муниципальную собственность, учитывая, что длительность процесса передачи имущества была обусловлена не виновными действиями администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче, и, исходя из того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствовал составу имущества, указанному в указанном Приказе (отсутствовала техническая документация, не были завершены работы по переводу котельной на работу на мазуте марки М-100), а администрацией были приняты меры по приемке объекта, разработан план соответствующих мероприятий, фактическая передача имущества состоялась в

пределах установленных этим планом сроков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие совокупности оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет администрации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации