Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019
по делу № А56-63459/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» (далее – Общество) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа»

(далее - Учреждение) о взыскании 3 510 426 руб. 84 коп. задолженности

за выполненные работы и 1 499 231 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 0145300006316000343 (далее – контракт), а также 194 595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 386 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в решении от 26.12.2016 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании
234 254 руб. 86 коп. штрафа и 1 264 976 руб. 25 копеек пен. по контракту

на ремонт кровли, а также 2 490 179 руб. 96 коп. убытков по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 1234 и 56 550 руб. убытков по муниципальному контракту от 28.12.2016 № 123,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, принят отказ Общества в части признания недействительным одностороннего отказа от контракта, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 18.10.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300006316000343 на выполнение работ по ремонту кровли школы по адресу: <...>.

Настаивая, что в связи с расторжением заказчиком контракта

в одностороннем порядке, у подрядчика возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (упущенной прибыли), а также задолженности по оплате выполненных работ

и штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании штрафа

и неустойки мотивированы некачественным выполнением Обществом работ по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что спорные работы не были

включены в смету контракта, в связи с чем требования Общества о взыскании задолженности по их оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не подлежат удовлетворению. Требования Общества о взыскании штрафа отклонены судом, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность

по заявленным истцом основаниям. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано по мотиву недоказанности условий

для ее взыскания.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя
из следующего.
Судом установлено, что заказчик отказался от контракта

по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и причинения ущерба зданию школы в процессе выполнения работ. Установив нарушение подрядчиком условий контракта, суд признал правомерным требования Учреждения в части взыскания 601 215 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ до прекращения действия контракта и 234 254 руб. 86 коп. штрафа, а также убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных

в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова