Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ответчик, г. Мурманск, далее – порт) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019 по делу № А42-1344/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва) к порту о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, иск удовлетворен вследствие установления необходимых условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе порт просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и расходами на контрольно-регламентные работы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что вагон подвергся ремонту в необходимом объеме, выявленном контрольно-регламентными работами, в связи с повреждением, к которому причастен порт, поэтому стоимость контрольно-регламентных работ находится в причинно-следственной связи с отцепкой и возложена на порт в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1