Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2019 по делу № А42-1796/2019 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конно- спортивный клуб «Северная звезда» к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № 21/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Северная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 № 21/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 11.09.2018 № 21/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в

размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с тем, что осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству (реконструкции) спорного объекта прекращена обществом в 2014-2015 г. – объект построен и эксплуатируется обществом с 2015 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом 11.09.2018 оспариваемого постановления.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявление общества, поскольку привлечение к административной ответственности по истечении срока давности является незаконным.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о привлечении общества к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, не оспаривая факт окончания строительных работ на объекте в 2015 году и факт его эксплуатации, административный орган ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и на момент его выявления административным органом не было прекращено, поскольку в

отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не может быть признано завершенным.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием вмененного правонарушения в момент завершения строительства спорного объекта. Как указал суд, возведенный объект является результатам строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае обществу не вменялись.

Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова