Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019 по делу № А42-11443/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в уведомлении от 13.06.2017 № Д2658 отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 446 кв. м с кадастровым номером 51:20:003202:147, расположенного по адресу: <...>, и обязании комитета направить в адрес

истца подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект - торговый павильон, который в рамках дела № А42-6711/2017 признан самовольной постройкой и возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом; при обращении с заявлением о выкупе предпринимателем документов, содержащих сведения об иных принадлежащих ему объектах недвижимости и правомерно расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров не представлено, учитывая, что факт расположения на испрашиваемом земельном участке павильона, имеющего признаки самовольной постройки исключает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником указанного объекта, суды, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным, поскольку правовые основания для

предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный объект, отсутствуют.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова