Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу № А56-131846/2019

по иску общества к акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить фактическую передачу объектов долевого строительства – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, являющихся объектами указанных в иске договоров долевого участия в строительстве, а также о признании права собственности на указанные нежилые помещения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калевала» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 и постановлением суда округа от 29.11.2021, решение от 19.04.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что заявленные требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договорам долевого участия в строительстве по передаче истцу объектов недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

С этими выводами согласился окружной суд.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов