Гражданский кодекс часть 1

(г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-96875/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива № 120 (далее – кооператив) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о приведении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 120, в первоначальное состояние путем демонтажа с лицевой фасадной части капитальной стены дома пяти внешних блоков системы кондиционирования воздуха Mitsubishi electric room air conditioner, модель MU-GF20VA, и заделки отверстий в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное оборудование расположено в пределах части фасада, соответствующей расположению арендуемого ответчиком помещения;

размещение согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 18.04.2017 № 221-9-10028/17, и в отсутствие доказательств повреждения общего имущества дома, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительного кооперативу № 120 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации