Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-42694/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску Министра Иностранных дел и по делам Содружества Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (г.Санкт- Петербург) к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (г.Санкт- Петербург) о сохранении квартир в перепланированном состоянии

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

УСТАНОВИЛ:

Министр иностранных дел и по делам содружества Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Министр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о сохранении квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер., д.19-21: № 5 площадью 194,4 кв.м, расположенную на третьем этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 21.04.2014, выданного обществом с ограниченной

ответственностью «НОРД СЕРВИСЕЗ»; № 6 площадью 244,5 кв.м, расположенную на третьем этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 18.12.2013, выданного филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга (далее – филиал ГУП «ГУИОН»); № 7 площадью 193,2 кв.м. и № 8 площадью 240,1 кв.м, расположенных на четвертом этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 16.04.2013, выданного филиалом ГУП «ГУИОН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-42694/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых актов следует, что Министром, являющимся собственником квартир № 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г.Санкт- Петербург, Ковенский пер., д. 19-21, произведена самовольная перепланировка с изменением площадей и конфигураций помещений, без изменения наружных границ объекта.

Полагая, что все произведенные работы в спорных помещениях соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, Министр обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 27.02.2014 № 195-А56-42694/2013-СТЭ, выполненное на основании поручения суда обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская

экспертная компания», суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение спорных жилых помещений в перепланированном (переустроенном состоянии) не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено в отношении жилых помещений, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования Министра.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в исковом порядке заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также касающиеся недостоверности экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова