Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» (г. Севастополь; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56-91448/2017 по иску акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к управлению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению о взыскании 8 876 302 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2014 № 68 за период с 21.08.2014 по 11.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества - ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 537 365 руб. 35 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана

государственная пошлина: с общества в сумме 11 909 руб., с управления - 55 473 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. С управления в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:11 908 руб. 24 коп. с общества, 55 473 руб. 33 коп. с управления. Кроме того, с общества в пользу управления взыскано 530 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 отменено постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2019, жалоба управления в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения управлением сроков выполнения строительно- монтажных работ, установленных соглашением сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом пропуска обществом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 21.08.2014 по 09.11.2014 и снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы управления не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова