Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А56-35548/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизации должника путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Лилиана» (далее – общество «Лилиана»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2021 и округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате реорганизации общество «Лилиана» получило материальные внеоборотные активы должника, запасы (материалы), краткосрочные заемные средства. Должник получил материальные внеоборотные и оборотные активы, оставил за собой кредиторскую задолженность и заемные обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли результаты проведенной в рамках дела № А56-11608/2016 судебной бухгалтерской финансовой экспертизы, согласно которой при реорганизации соблюдены рациональные балансовые пропорции, достигнуто оптимальное соотношение оставшихся у должника активов и обязательств, реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния должника. Установленные обстоятельства не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между реорганизацией и несостоятельностью должника (убыточности оспариваемой сделки) не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев