Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО) (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-133886/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – банк) к организации о взыскании 5 058 500 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.10.2014 № 2724 оказания услуг по обслуживанию банкоматов банка (далее – договор), а также 47 743,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022,

иск удовлетворен в части взыскания 5 058 500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между банком и организацией заключен договор, по условиям которого организация обязуется принять на обслуживание банкоматы банка на основании акта, а банк – оплачивать услуги организации.

Из банка похищены денежные средства, недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 5000 руб. соответственно.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО1, являвшийся до 27.02.2015 кассиром-инкассатором организации, признан виновным в хищении денежных средств из банкоматов банка, включая хищение из банкомата указанных сумм.

Полагая, что хищение из банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением организацией обязательств по договору, банк предложил ей перечислить указанную сумму на счет банка.

Поскольку претензия оставлена организацией без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, приговором по уголовному делу № 1-952/2019, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 до 27.02.2015 работал в организации в должности кассира-инкассатора и имел право выполнять операции по загрузке/разгрузке кассет в (из) банкоматов банка, знал порядок проведения инкассации и технические особенности устройства банкоматов банка.

При совершении хищения денежных средств из банкомата 12.03.2018 и 14.03.2018 цифровой код лимбового замка двери сейфа банкомата был достоверно определен ФИО1 с помощью неустановленного оборудования для видеосъемки.

ФИО1 была получена находящаяся только у организации информация о цифровом коде сейфового замка, что позволило ему вскрыть сейф банкомата и похитить денежные средства, что свидетельствует о нарушении организацией обязанности по обеспечению сохранности указанного кода (пункт 2.1.5 договора), а соответственно о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Приведенные организацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО) при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А56-133886/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку данным определением небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства небанковской кредитной организации «Инкахран» (АО) о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А56-133886/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации