Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56- 60655/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – общество) о взыскании 7 916 977 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту окружающей среды – акватории Кольского залива Баренцева моря вследствие нарушения водного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 6 474 989

руб. 27 коп. в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.03.2018 № 01, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», учитывая вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 19.02.2018 № 08-12/2017, суд установил, что в результате осуществления бункеровочных операций, ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований (аварийный розлив нефтепродуктов), в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пунктом 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, установил, что ущерб водному объекту (Кольскому заливу Баренцева моря) составил 7 916 977 руб., и, снизив размер вреда окружающей среде,

причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, на сумму 1 109 061 руб. 88 коп. (суд учел оплату ответчиком произведенных аварийных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, а также работ по снятию и приему нефтесодержащей (льяльной) воды и вывозу отходов), частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова