Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРИЭЛТ» и акционерного общества «РЕММЕЛИОМАШ» (ранеезакрытое акционерное общество «РЕММЕЛИОМАШ») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.06.2020 по делу № А21 - 5359/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТРИЭЛТ» (далееобщество «БАЛТРИЭЛТ») и закрытое акционерное общество «РЕММЕЛИОМАШ» (далее - общество «РЕММЕЛИОМАШ») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской

области (далее - управление) от 14.06.2018 № 186 - р «Об установлении сервитута (права ограниченного пользования) сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274, находящегося в собственности Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИНОКС».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БАЛТРИЭЛТ» и общество «РЕММЕЛИОМАШ» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «БАЛТРИЭЛТ» и общество «РЕММЕЛИОМАШ» указали, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, поскольку на основании данного распоряжения заключено соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) и

зарегистрировано указанное обременение в пользу Гришунькиной Валентины Ивановны в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:274, предоставленного заявителям в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 18.06.2018 № ФС - 2018/06 - 26.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 4, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что зарегистрированное право (обременение) не подлежит оспариванию путем заявления настоящих требований по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку при разрешении дел из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Установив, что спор о праве (обременении) не был разрешен в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав заявителей в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания распоряжения управления, указав также на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРИЭЛТ» и акционерного общества «РЕММЕЛИОМАШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов