Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее- общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А21-481/2021,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕЧ» (далее – общество «ТРЕЧ») о признании снятым ареста на объект недвижимости – автозаправочную станцию с кадастровым номером 39:15:130603:159, расположенную по адресу: Калининград, Туруханская ул., д. 1в; обязании конкурсного управляющего обществом «ТРЕЧ» ФИО1 обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о снятии ареста, наложенного на данный объект, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести государственную

[A2] регистрацию перехода прав на объект недвижимости (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательства снятия ареста уполномоченным органом, а также отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве нормы, позволяющей в порядке искового производства освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов