Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-12954/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Санкт-Петербургу (далее – отдел) от 14.11.2018 № 2-10-873/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом № 156, к.5 лит.А, расположенный по улице Ивана Фомина в городе Санкт-Петербурге, находится в управлении общества по договору управления.

Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания.

В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от

смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из факта ненадлежащего содержания обществом как управляющей организации общего имущества МКД, в том числе требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13837 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации