Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Инвест» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А26-1793/2018 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Инвест» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 4.1-170,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налоги на прибыль и на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по причине неправомерного неотражения в составе доходов за 2013 год денежных средств в размере 107 897 546 рублей 38 копеек, поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени общества.

Также инспекция пришла к выводу о необходимости включения в состав доходов при расчете финансового результата от строительства в 2014-2015 сумм инвестирования строительства в размере 2 100 000 рублей (по договорам долевого участия с Гуз Г.Ф. и Ларькиной Ю.Н.) и стоимости реализованных физическим лицам семи квартир в размере 17 038 000 рублей (по эпизоду отношений с инвестором – О8ОО «Трейд-Мастер»).

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 251, 271, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 380, 422, 431, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном

объеме не поступали на расчетный счет общества и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность Гуз Галины Федоровны и Ларькиной Юлии Николаевны), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Довод о том, что передача застройщиком семи квартир инвестору ООО «Трейд-Мастер» обусловлена разумными деловыми целями и экономически оправдана, подлежит отклонению, поскольку судами установлен формальный характер введения названного подконтрольного взаимозависимого лица в цепочку участников сделок (инвесторов). Переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций по существу рассматриваемого требования, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова