Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Домов» (далее – общество «Салон Домов») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу № А56-1501/2018 по иску закрытого акционерного общества «АльянсЛизинг» (далее – общество «Альянс - Лизинг») о взыскании солидарно с общества «Салон Домов» и общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (далее – общество «КаргоТрансЛифт») 3 148 701 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 349 855 руб. 70 коп. пеней, 27 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2019, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 395, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 5.4 и 5.4.6 договора лизинга об ответственности лизингополучателя (общество «Салон Домов») перед лизингодателем (общество «Альянс-Лизинг») в том же объеме, как поставщик (общество «КаргоТрансЛифт»), установив, что предварительно оплаченное оборудование не было передано в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении общества «Альянс-Лизинг» рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон Домов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева