Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу № А26-4487/2019 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия (далее – административный орган) от 18.04.2019 № 2/1т о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 262 939 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 500 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции изменено, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт реализации и хранения предпринимателем дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, статус заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение. Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы административного органа о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в конкретном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации