Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» – обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Романовой О.И. и Зимина Д.П., выразившихся в неоспаривании решения уполномоченного органа о ликвидации дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Сота Плюс») и ненаправлении уполномоченному органу заявления о приостановлении процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителя документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Сота Плюс» какого-либо имущества), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы заявителя, по сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2