Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-105703/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» (далее – общество) к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о признании недействительным предписания Центра лицензионно- разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2018 № 323/30-2482,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, решении суда первой инстанции

от 13.06.2019 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе статьи 15.1 указанного закона, подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 31.07.2018 № 323/30-2482 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований.

Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что учредители общества ФИО1, ФИО2 одновременно являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Центр пультовой охраны Воевода», общества с ограниченной ответственностью «Милар – М», не осуществляющих охранную деятельность. На момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ФИО1 также действует в качестве руководителя общества «Центр пультовой охраны Воевода».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Суды признали доказанным управлением несоответствие общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности.

При этом суды исходили из буквального содержания 15.1 Закона

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой охранная деятельность должна быть основным видом деятельности.

Судами установлено, что охранная деятельность не является основным видом деятельности ФИО1, ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации