Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-110093/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт- Петербурга (далее – комитет) от 18.10.2017 № 165 «О передаче в эксплуатацию акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга» (далее – распоряжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение отменено, заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, пунктом 1 распоряжения общество определено эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей по следующим адресам: Московский пр., 216а (от Московского пр., д. 218 до Московского пр.. д. 216а) (далее – тепловая сеть 1); ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2 (от ул. Орджоникидзе, д. 29, корп. 2 (в границах работ 0,7 м до УВВ-1 в сторону АК-1

до входных и выходных фланцев задвижек в двух индивидуальных тепловых пунктах до д. 59 корп.2 по ул. Орджоникидзе) (далее – тепловая сеть 2) до признания права собственности на них.

Общество, полагая распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что тепловая сеть 1 не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества, и основания для принятия ее на обслуживание отсутствуют. Тепловая сеть 2 уже находится на балансе общества, то есть ее нельзя признать бесхозяйной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходили из следующего.

Спорные тепловые сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и в зону эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Доказательства того, что названные тепловые сети находятся в законном владении потребителей или публично- правового образования, в материалах дела отсутствуют.

Данные тепловые сети являются «вторичными», то есть расположены между сетями общества и объектами потребителей (многоквартирными жилыми домами). Однако, несмотря на разрыв балансовой принадлежности, при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии (в целях оказания коммунальных услуг жителям домов) именно общество использует эти сети, которые не имеют эксплуатирующей организации.

Вопреки выводу апелляционного суда, в данном случае обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном

состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, возложена на использующую данные сети организацию, то есть общество. Требование о принятии Тепловой сети 1 в государственную либо муниципальную собственность обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере теплоснабжения, не обосновало наличие препятствий для регистрации своего права собственности, начиная с 01.04.2011. Доказательств регистрации права на Тепловую сеть 2 на момент издания оспариваемого распоряжения обществом не представлено.

Суды указали, что общество вправе получать возмещение расходов, затраченных на содержание спорных сетей, путем включения таких расходов в соответствующий тариф.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации