Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ивангород, Ленинградский район) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу № А56-135197/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 21.08.2018, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:21:0301009:16; об обязании Комитета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора аренды.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные

судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из следующего: предпринимателю по договору от 20.12.2012 передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 47:21:0301009:16 для строительства здания центра диагностики с общественными помещениями и стоянкой автотранспорта сроком до 24.08.2015; на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 8%; право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 14.04.2015; договором от 10.08.2015 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 3 года для завершения строительства указанного объекта; в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется собственнику этого объекта однократно для завершения строительства; поскольку предприниматель после 01.03.2015 реализовал свое право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства, у Комитета отсутствовали правовые основания для повторного предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленных договором аренды целях.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных в деле обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева