Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и должником; производство по делу прекращено.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» о признании должника банкротом. Определением от 23.02.2020 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением суда округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что мировое соглашение между должником и уполномоченным органом заключено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о несостоятельности, не нарушает права других лиц. Суд отметил, что на дату судебного заседания иные заявления кредиторов о признании должника банкротом не поданы.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в течение 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению недвижимое имущество должника обременено залогом (ипотекой).

Отменяя определение, суд округа исходил из нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые не имели возможности заявить свои требования, поскольку мировое соглашение заключено до введения процедуры. Между тем суд при утверждении мирового соглашения не установил, имеются ли у должника иные кредиторы, в том числе с приоритетной очередностью погашения требований, а также не учел, что на дату утверждения мирового соглашения было опубликовано намерение общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» и акционерного общества «Ариэль Металл» обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев