Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу № А56-264/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центргарант Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 16.08.2018 № 0493-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Те же действия, совершенные повторно, влекут ответственность по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции административного органа при рассмотрении дела, подробно исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций исходя из вмененного нарушения (размещения на фасаде здания материалов информационного характера в не отведенном для этих целей месте) при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Допущенная ошибка в резолютивной части в указании номера дела сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о том, что судом рассматривалось с указанным результатом иное дело по другому спору, в том числе, с учетом наименований сторон, существа требований, реквизитов признанного незаконным постановления о привлечении к ответственности, соответствующих рассматриваемому спору.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов