Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А42- 2585/2019 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (далее – общество) о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску о взыскании убытков, об обязании передать удерживаемую продукцию,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу комбината взыскано 2 148 933 руб. 24 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 2 128 123 руб. 89 коп. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, решение суда от 10.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу комбината взыскано 2 148 933 руб. 24 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 2 128 123 руб. 89 коп. убытков, 4 556 194 руб. 77 коп. упущенной выгоды. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречные требования общества (заказчик) мотивированы возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения комбинатом (исполнитель) обязательств по договору от 01.09.2018.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая экспертное заключение и представленные обществом данные о реализации переработанной продукции, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для частичного удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из доказанности факта удержания исполнителем части переработанной продукции до истечения срока ее хранения, что сделало невозможной ее дальнейшую реализацию, наличия недостатков в переработанной продукции, установленных в ходе её совместных осмотров сторонами, а также наличия на стороне заказчика упущенной выгоды, установив, что комбинат удерживал продукцию с целью погашения обществом долга по договору, после истечения срока хранения продукции заказчик утратил возможность получения прибыли.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова