ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-20271/19 от 21.04.2020 Верховного Суда РФ

79073_1433137

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоДевелопмент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по  делу  № А56-60399/2018 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф- деревня» (далее - застройщик) о взыскании задолженности и процентов, по  встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2019 и суда округа  от 03.02.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 1 699 800 руб.  задолженности, 39 433 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с  общества в пользу застройщика взыскано 3 148 503 руб. убытков, распределены  судебные расходы; в результате зачета требований с общества в пользу  застройщика взыскано 1 409 269 руб. 98 коп. задолженности, 8 419 руб.  госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит 


определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.04.2016 между обществом (подрядчик)  и застройщиком (заказчик) был заключен договор  № 04/04/16 на выполнение  проектно-изыскательских работ для теплоснабжения объекта.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости устранения  недостатков в выполненных обществом работах, застройщик обратился в суд со  встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  неисполнения подрядчиком условий договора по получению положительного  заключения экспертизы проектной документации и требования заказчика об  устранении выявленных недостатков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 721, 723,  760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право  заказчика на устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц,  суды пришли к выводу о доказанности несения застройщиком расходов для  устранения замечаний в проектной документации с целью получения  положительного заключения и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

 определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоДевелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова