Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56-60399/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф- деревня» (далее - застройщик) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 1 699 800 руб. задолженности, 39 433 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу застройщика взыскано 3 148 503 руб. убытков, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с общества в пользу застройщика взыскано 1 409 269 руб. 98 коп. задолженности, 8 419 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.04.2016 между обществом (подрядчик) и застройщиком (заказчик) был заключен договор № 04/04/16 на выполнение проектно-изыскательских работ для теплоснабжения объекта.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных обществом работах, застройщик обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт неисполнения подрядчиком условий договора по получению положительного заключения экспертизы проектной документации и требования заказчика об устранении выявленных недостатков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 721, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право заказчика на устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, суды пришли к выводу о доказанности несения застройщиком расходов для устранения замечаний в проектной документации с целью получения положительного заключения и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова