Гражданский кодекс часть 1

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрение и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 593 494 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2018 № 2/2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386 400 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 11.10.2018.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 1 626 800 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 05.03.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм

материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее: суды первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор от 06.06.2018, как договор аренды с правом выкупа, не учли, что договор аренды расторгнут, а предмет аренды возвращен арендодателю, поэтому включенный в размер арендной платы выкупной платеж подлежит возврату предпринимателю (арендатору); для определения размера выкупного платежа суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева