Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56- 94966/2018,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 01.04.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Евтушенко Ю.П. ссылался на задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Решением от 31.05.2018 по делу А56-86260/2016 применены последствия недействительности сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу Евтушенко Ю.П., признана недействительной государственная регистрация права собственности за Евтушенко Ю.П., с общества взыскано 15 000 000 руб. В рамках дела № А56-58506/2016 признана недействительной сделка купли- продажи нежилого помещения общества в пользу Евтушенко Ю.П., применены последствия: право собственности на нежилые помещения признано за обществом, с последнего в пользу Евтушенко Ю.П. взыскано 14 700 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требование

ФИО1, к которому применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит учету при определении наличия признаков банкротства.

Доводы о мнимости сделок по отчуждению спорного имущества общество вправе привести при пересмотре судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев