Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» (г. Всеволжск, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу № А56-44839/2018 по иску открытого акционерного общества «Всеволжские тепловые сети» (далее - общество) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» (далеетоварищество) о взыскании 2 013 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, начисленной на 11.04.2018, с дальнейшим ее начислением с 12.04.2018 по день фактической оплаты ( с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, иск удовлетворен: с товарищества в пользу общества взыскано 2 013 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2018, а также неустойка в 12.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм

материального и процессуального права, указывает на отсутствие у него обязательств перед истцом по оплате потребленного ресурса и, как следствие, наличия просрочки по такому обязательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом к товариществу требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили обязанность товарищества по оплате стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирному дому, находящемуся в его управлении. Установив просрочку оплаты товариществом названных услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является основанием для освобождения от оплаты стоимости коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы собственниками помещений (нанимателям жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям признается выполнением указанными лицами в данном доме своих обязательств перед товариществом, которое отвечает перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова