Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Долгирева Валерия Алексеевича (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019, постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу

№ А56-122138/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Долгирева Валерия Алексеевича (далее – истец, Долгирев В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов по безопасности» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ассоциация специалистов по безопасности»), гражданину Солодянникову Александру Владимировичу (Санкт-Петербург, далее – Солодянников А.В.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – общество «Статус», регистратор), закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов информационных систем» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ассоциация специалистов информационных систем») (далее – третьи лица),

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 30.01.2018 № 1/2018-д дарения обыкновенных акций общества «Ассоциации специалистов информационных систем» в количестве

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения указанных акций путем обязания общества «Статус» списать эти акции с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет Солодянникова А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения акций и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с целью избежать исключения из числа акционеров «общества «Ассоциация специалистов информационных систем» (дело № А56-114097/2017); фактически Солодянников А.В. (даритель) сохранил контроль над акциями, подаренными обществу «Ассоциация специалистов по безопасности» (одаряемый).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики при заключении договора дарения имели намерение создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такой сделки, передача имущества в собственность одаряемого состоялась, при этом факт сохранения дарителем контроля над отчужденными акциями не доказано, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой. Суд также отметил, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает его права. Доводы о нарушении

Солодянниковым А.В. преимущественного права истца на приобретение акций были отклонены с учетом судебных актов по делу № А56-18282/2018.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Долгиреву Валерию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова