Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-109817/2020 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 3 032 880 рублей задолженности и 436 126 рублей 68 копеек неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг спецтехники

от 14.11.2019 № 17,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 783 480 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере 783 480 рублей, признав доказанным факт оказания услуг по двусторонним актам и отсутствие их оплаты в полном объеме; подписанные истцом в одностороннем порядке акты оценены как недопустимые доказательства в отсутствие первичной учетной документации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 10 000 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), отзыв ответчика был зарегистрирован 19.03.2021, до даты проведения предварительного судебного заседания по делу 22.03.2021, поэтому суд первой инстанции не нарушил права истца, оценив при принятии судебного акта по существу и доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать индивидуальному предпринимателю Стратиле Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова