Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 по делу № А56-11197/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 9 231 239,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ООО «СУ- 2 ЛенДорСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРКАИМ».

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ЮФ «АРКАИМ» взыскано 848 804,73 руб. процентов и 19 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 указанное решение изменено, с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «ЮФ «АРКАИМ» взыскано 9 231 239,25 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 156,19 руб. расходов по уплате

государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда округа от 09.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011746884, на основании которого постановлением судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 13.04.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просил заменить ООО «Ремстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 произведена замена ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Союз».

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение суда первой инстанции отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Союз». В удовлетворении ходатайства ООО «ЮФ «АРКАИМ» о привлечении солидарных должников отказано.

ООО «ЮФ «АРКАИМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило привлечь на стадии исполнительного производства в качестве солидарных должников по исполнительному производству № 34035/17/78012-ИП ООО «Ремстройкомплект», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Трансавто» и выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с указанных должников 9 303 395,44 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 указанное заявление возвращено заявителю как ошибочно поданное в Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд пришел к выводу, что в указанном заявлении заявитель выражает по существу несогласие с постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда округа от 19.02.2018.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ремстройкомплект» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что заявление ООО «ЮФ «АРКАИМ» подано со ссылкой на статью 48 АПК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/2012 по делу № А56-65460/2011, и является по сути требованием о солидарном взыскании долга путем подачи заявления в порядке статей 48, 175 АПК РФ.

Суд округа признал выводы апелляционного суда верными.
Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов