Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛП- КАД» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-52405/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Элопак», общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общества с ограниченной ответственностью «Олтон плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права вследствие необоснованного взыскания в пользу истца платы за негативное воздействие на

централизованную систему водоотведения, размер которой подлежал снижению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему централизованного водоснабжения истца (ресурсоснабжающая организация).

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию права истца на спорную систему водоотведения, а также к обоснованию необходимости снижения истребуемой платы, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост