Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (г. Санкт-Петербург; далее – ОАО «ОЭК») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2016 по делу № А56-82875/2014,

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – АО «ПСК») к ОАО «ОЭК» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ОЭК» 9 049 425,57 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 02191; 225 391, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 15.12.2014 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковое заявление АО «ПСК» принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.02.2015; суд обязал истца вызвать ответчика на сверку расчетов, а ответчика - явиться на сверку расчетов по вызову истца.

В судебном заседании 18.02.2015 установлено, что стороны сверку расчетов не провели, в связи с чем суд протокольным определением обязал ответчика явиться к истцу на сверку расчетов 24.02.2015; рассмотрение дела отложено на 25.03.2015.

В судебном заседании 25.03.2015 суд протокольным определением обязал истца представить документы от конечных потребителей ответчику, а также

суду на обозрение и в материалы дела. Рассмотрение дела отложено на 15.04.2015.

Протокольным определением от 15.04.2015 суд обязал истца представить подробный расчет суммы задолженности и документы в обоснование представленного расчета, а также определил сторонам дату проведения сверки расчетов. Рассмотрение дела отложено на 24.06.2015.

Акт сверки расчетов от 20.04.2015 представителем Общества не подписан со ссылкой на непредставление первичных документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2015 «фактически стороны сверку не провели», в связи с чем суд определением от 01.07.2015 взыскал с истца в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа за непредставление ответчику документов.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 01.07.2015 отменено; вопрос о наложении штрафа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2015 постановление от 06.10.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 12.02.2016 определение от 01.07.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта; с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа.

Суд округа постановлением от 06.05.2016 отменил постановление апелляционного суда от 12.02.2016 в части взыскания с АО «ПСК» 10 000 руб. судебного штрафа. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ОЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части вывода об отсутствии оснований для наложения упомянутого штрафа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая судебные акты о наложении на истца судебного штрафа в размере в порядке, установленных главой 11 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств истцом не представлено. Это обстоятельство суды посчитали свидетельствующим об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом требований суда, проявление им неуважения к суду, повлекшее неоднократное отложение судебного разбирательства.

Не соглашаясь с данными выводами, суд округа руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Судом констатировано, что акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявлении представителем истца в судебных заседаниях неуважения к суду.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов