Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56-57218/2018 по иску общества к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от контракта и признании контракта расторгнутым,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2019 и суда округа от 26.12.2019, в иске отказано; дополнительным решением от 09.07.2019 суд признал муниципальный контракт от 18.10.2016 расторгнутым с 07.01.2017.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.10.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт, от исполнения которого заказчик отказался решением от 26.12.2016.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении требования общества о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, суды руководствовались статьями 702, 715, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам

№ А56-63459/2017, А56-39510/2017, признав правомерным отказ учреждения от исполнения контракта, суды исходили из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и технологического процесса, что повлекло причинение вреда зданию учреждения.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова