Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела № А56-122064/2018 доводы жалобы

акционерного общества "Таврический банк" (далее – банк, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020

№ 307-ЭС20-2469

по иску иностранной компании "Выборг Лимитед" (Vyborg Limited) (далее - компания) к гражданину ФИО2, компании с ограниченной ответственностью "Анмелион Энтрепрайзис Лтд" (Anmelion Enterprises Ltd) (далее - фирма), компании с ограниченной ответственностью "Аспиант Холдингз Лтд" (Aspiant holdings Ltd) (далее - организация), инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый (регистрирующий) орган)

о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество), путем признания за компанией права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за ФИО2, долю в размере 5%, зарегистрированную за фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли;

об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о праве собственности компании на долю в размере 100% уставного капитала общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 307-ЭС20-2469 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, компания, ссылалась на то, что действия по отчуждению долей в уставном капитале общества ею не совершались и что эти доли выбыли из владения компании помимо ее воли.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что правомерность выбытия из владения компании 99 процентов долей в уставном капитале общества не подтверждена.

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества помимо воли Компании, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка о неправомерных действиях при отчуждении спорного имущества.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А56-122064/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам ФИО1