Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу

А56-92027/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (правопреемник закрытого акционерного общества «Деловые решения», далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, общество «ИКС 5 Недвижимость»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Деловые решения» (Московская область), гражданина ФИО2 (Москва),

о взыскании 5 899 500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019,

исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу Зотовой К.Г. взыскано 300 187 рублей 76 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 14.03.2017 ФИО1 приобрела право требования к обществу «ИКС 5 Недвижимость» неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652 за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, признал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за спорный период являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, погашение основного долга, выплату ответчиком неустойки в размере 2 778 750 рублей, превышающем долг, суд пришел к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова