Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-28495/2019 по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда от 15.09.2020 возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 09.11.2020 определение апелляционного суда отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2021, определение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменено, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2019 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 150, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, принятыми по делу судебными актами не затрагиваются его права и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений с предприятием, а также заинтересованность в исходе дела сами по себе не предоставляют заявителю право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, и мотивированно отклонил доводы заявителя о неучете судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-89412/2018.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова