Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу № А56-101973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормал» (далее – общество) к заводу о взыскании 2 007 600 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2021 и суда округа от 08.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательства по оплате расходов, понесенных обществом (исполнитель) по договору от 13.12.2019 № DML126/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением 27.05.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения исполнителем расходов на проведение перепланировки и ремонта помещений до отказа заказчика от исполнения договора и учитывая экономическую целесообразность проведения работ по поручению заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии документа, подтверждающего согласие собственника помещений на проведение ремонтных работ.

При этом довод о смешанном характере заключенного договора в судах не заявлялся и не был предметом их исследования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе при рассмотрении дела в порядке кассационного производства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова