Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-32540/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резолют» о взыскании 690 000 рублей в возмещение ущерба от утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Резолют» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 20.01.2017 № 001/252, на основании которого согласован договор-заявка на перевозку груза от 25.12.2017 № 52951, спорный груз принят к перевозке водителем от имени ответчика, что подтверждается указанным договором-заявкой, товарной накладной и доверенностью от 25.12.2017 № 41870, принятый к перевозке груз в процессе его транспортировки был утрачен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на ответчике лежит ответственность за сохранность груза (пункт 6.1 договора перевозки).

Доводы жалобы о недоказанности передачи спорного груза и его принятия ответчиком приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резолют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина