Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАКС ГРУПП» от 03.02.2015 № 1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А56-26011/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАКС ГРУПП» (далее – общество «АРМАКС ГРУПП») о взыскании 484 075 рублей 92 копеек штрафа и 43 272 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 иск удовлетворен. В части отказа от иска в размере 27 766 рублей 39 копеек производство по делу прекращено.

Общество «АРМАКС ГРУПП» обжаловало решение суда первой инстанции от 22.07.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба общества «АРМАКС ГРУПП» оставлена без движения до 13.10.2014, как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции общество «АРМАКС ГРУПП» 13.10.2014 направило в суд в электронном виде доказательства отправки апелляционной жалобы другой стороне (почтовую квитанцию № 12961), а также ходатайствовало о продлении срока оставления жалобы без движения, в связи с отсутствием на расчетных счетах подателя жалобы денежных средств и невозможностью уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014, определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указал на своевременное устранение нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы в части представления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другой стороне. Также заявитель ссылается на представление документов об оплате государственной пошлины 14.10.2014, т.е. на следующий день после истечения срока для устранения нарушений, но до момента принятия решения о возврате апелляционной жалобы, что, по его мнению, является надлежащим исполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из содержания оспариваемых актов, к указанному в определении от 12.09.2014 сроку все необходимые документы в суд не поступили, в связи с чем апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРМАКС ГРУПП» от 03.02.2015 № 1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев