Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-35099/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение изменено в части взыскания неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части постановление от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 308-310, 329, 330, 332, 333, 420, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный истцом по договору ресурс, наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Обоснованные обязанностью третьего лица как потребителя оплатить тепловую энергию возражения заявителя также были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены с учетом содержания договорных обязательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, направлены на переоценку доказательств, которая не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост