Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу № А56-352/2019 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Санкт- Петербург, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.» (Санкт-Петербург, далее – общество), гражданина ФИО3 (Ленинградская область, далее - ФИО3) (далее – третьи лица),

о признании недействительными сделок, совершенных Ермаком А.Ф. и обществом, а именно:

договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 № 32, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14;

договоров дарения от 14.05.2012 № 49П и № 50П на 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, парковочные места № 49 и № 50 соответственно;

о применении последствий недействительности указанных сделок путем

возврата обществу отчужденного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды руководствовались положениями статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров), исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Суды установили, что ФИО1 приобрел право собственности на 100 % долей в уставном капитале общества в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2018 по делу № А56-13964/2014, которым было удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения итогового судебного акта по указанному делу; на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта истцу было известно об отсутствии у общества какого-либо имущества; сделки совершены в 2012 году и лицо, ранее владевшее долей уставного капитала общества, не обращалось с требованиями о признании их недействительными; покупатель произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в 2012 году.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие признаков, по которым сделка может быть признана крупной; факта причинения убытков обществу также не доказан; истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова